Преподаватель высшей школы – напедрабы в кабале?

Печать

Більшість зауважень до законопроекту "Про вищу освіту" враховано. "Очевидно, що для прийняття нової редакції законопроекту про вищу освіту потрібна політична воля керівництва Кабінету Міністрів України і це питання необхідно вирішити до кінця поточної сесії парламенту", – підсумував Андрій Черних.

(15.05.2012 16:29, по материалам: ZIK)

Ректор КПІ Михайло Згуровський зазначив, що результатом роботи робочої групи стала розробка принципово нового документа, який має іншу ідеологію.

(Освіта.ua, четвер, 17 травня)

Фото: Макс Левин

Судя по последней редакции законопроекта «О высшем образовании», совершенно новая, кардинально обновленная версия проекта сохранила основные «преимущества» предыдущих редакций, направленные на сохранение торбо-взяточных «общественных» отношений в сфере менеджмента, что видно хотя бы из содержания предложенной цитаты: «Стаття 5.3. В Україні встановлюються такі ступені: 1) молодший спеціаліст; 2) бакалавр; 3) магістр; 4) доктор філософії (кандидат наук); 5) доктор наук».

Как уже ранее было написано, превращение профессионального колледжа в просто колледж от Министерства никаких усилий не требует, а разрешительная функция – у него… Вот и понятны упомянутые общественные отношения!

А отказывать выпускникам техникумов, училищ в статусе бакалавра – это просто привитие населению ментальности вторичности и нежелание чиновников разрабатывать современные квалификационные характеристики. Чем «наш» выпускник техникума уступит «их» бакалавру? Даже и в числе освоенных кредитов или в объеме производственной практики? Так что сохранение разделения колледжей на профессиональные и просто колледжи – это легализация коррупционной схемы.

Вот еще цитата: «Стаття 30.3. Основними структурними підрозділами вищого навчального закладу є факультети, кафедри, бібліотека тощо».

Иными словами, закрепляется стандартная многовековая структура университета, но с одним неопределенным по трактовке дополнением «тощо». Само по себе неуважение к реалиям и неоднозначность трактовки говорит о слабости разработчиков и об отсутствии у них идей и идеологии высшего образования в целом. Например, по традиции кафедра – объединение лиц, занимающихся одной или схожими дисциплинами и проблемами. Сейчас можно встретить кафедры, ведущие до сотни дисциплин. Может ли такая кафедра обеспечить учебный процесс? Однозначно нет. Так почему не подойти к вопросу о структуре университета творчески? Да потому, что нет идеологии, она только декларирована…

Пришло время поговорить о педрабах (педагогические работники) и напедрабах (научно-педагогические работники). Вот что читаем о них в законопроекте: «Стаття 51.1. Науково-педагогічні працівники – особи, які за основним місцем роботи в університетах, академіях, інститутах, коледжах провадять навчальну, методичну, наукову (науково-технічну) та організаційну діяльність. Стаття 54.1. Робочий час науково-педагогічних працівників становить 36 годин на тиждень (скорочена тривалість робочого часу). Стаття 54.2. Робочий час науково-педагогічного працівника включає час виконання ним навчальної, методичної, наукової, організаційної роботи та інших трудових її обов’язків... Стаття 54.5. Норми часу навчальної роботи… визначаються центральним органом виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері освіти і науки за погодженням із заінтересованими державними органами. Норми часу методичної, наукової, організаційної роботи визначаються вищим навчальним закладом».

Так что же тут нового? В законопроекте закрепляется процесс закабаления профессорско-преподавательского состава (по-теперешнему – научно-педагогические работники – напедрабы), начатый еще в советское время отказом от елютинских норм времени на методическую, научную, организационную работы. Вызвано это было тем, что парткомы вузов до отмены норм не имели безраздельного влияния на свободное время преподавателей. Зато после отмены норм практически все преподаватели были привлечены к активной общественной деятельности по борьбе с недостатками, еще «кое-где» встречающимися в повседневной социалистической действительности.

Законопроект предлагает устанавливать централизованно только нормы времени на учебную нагрузку, как это было сделано во второй половине 70-х годов и продержалось до сих пор. Тогда критерием статуса преподавателя было число часов на чтение лекций. Профессор должен был читать не менее 150 часов лекций, доцент – не менее 100 часов. Поскольку лекция утратила свое значение, профессура переложила лекционный груз на плечи ассистентов, что же теперь чиновники предложат в качестве критерия? Если разработчики не представляют себе структуры вуза (см. выше «тощо»), то вряд ли чиновники смогут предложить что-то удовлетворительное. Поживем – увидим.

В статье «Studio ergo sum» справедливо отмечено: «… именно образование может и должно стать основой завтрашней инновационной реальности, <поэтому высшее> …образование должно развиваться темпами, опережающими потребности в экономике и в общественной жизни, оно должно видеть перспективу и само проектировать, создавать ее. Упрощением в таком случае оказывается трактовка образования только как услуги, которая предоставляется на рынок по запросу потребителя».

Предложенная рабочей группой КПИ редакция законопроекта проникнута идеологией подражательства и вторичности, попыткой вернуть высшее образование во времена загнивающего социализма (тогда он назывался развитым), что закрепляет рабское положение преподавателя в высшей школе и превращает его в «бабуина», активно ищущего насекомых в интернете – для похлебки с названием УМКД (учебно-методический комплекс дисциплины) – и в карманах студентов – для выживания. Еще более закрепляется положение столичной доцентуры и профессуры в качестве «интердевочки», продающей свои «прелести» в виде диссертаций для желающих и свои звания на периферию, в периферийные вузы с амбициями эскорт-леди.

Господа, не пора ли увидеть в высшем образовании системный объект научного исследования, а не пластилин, активно перемешиваемый бюрократической тестомешалкой?

Принятие предложенного документа в качестве закона откинет украинское образование на много лет назад. Может, именно этого и не хватает талантливому народу для его «законопачивания»?

Тэги: законопроекты, высшее образование
Печать
Читайте в разделе
Анонс
Выбор читателей
Партія Медведчука заявила, що її лідера хочуть убити нардепи Сергій Висоцький, Микола Княжицький та Андрій Левус. Кого, на вашу думку, явно бракує в цьому “списку жорстоких кілерів”?